Gavin MacFadyen
(USA 1940 - UK 2016)
"Geht hinaus und sagt die Wahrheit. . . Mehr Macht für euch alle."
(Gavin MacFadyen begrüsst Studenten an der Sommerkonferenz des Zentrums für investigativen Journalismus, Juli 2016)
Gavin MacFadyen war ein amerikanischer Filmemacher und Enthüllungsjournalist, der in Großbritannien lebte.
Ein neugieriger Verstand, ein wohlwollendes Herz, ein radikaler Optimist mit ireverenter joie de vivre, er war ein temperamentvoller und hartnäckiger Verteidiger der Bürgerrechte, Antikrieg und Antiautoritär, ein Unterstützer von Whistleblowern und von allen, die der Macht die Wahrheit sagen.
Er zitierte gerne, dass es die Pflicht des Journalismus sei, „die Betrübten zu trösten und die Bequemen zu bedrängen“.
Einigen Dokumenten zufolge, die von der National Archives and Records Administration (NARA) der USA veröffentlicht wurden, hatte das FBI Gavin wegen seines Anti-Atomkraft-Aktivismus und zivilen Ungehorsams seit den 1960er Jahren ins Visier genommen, auch über vertrauliche Informanten. Obwohl keine Beweise für kriminelle Aktivitäten jemals gefunden worden zu sein scheinen, hat das FBI verweigert, weitere Informationen über seine Ermittlungen gegen Gavin herauszugeben, wobei es Ausnahmen für die „nationale Sicherheit“ und die „persönliche Privatsphäre“ geltend macht.
Im Jahr 2003 gründete und leitete er das Zentrum für investigativen Journalismus in London, ein Labor und Ausbildungszentrum für mutigen, innovativen und kompromisslosen Journalismus.
Gavin MacFadyen war ein enger Freund von Julian Assange, sein Mentor und Verbündeter. Zusammen mit seiner Frau Susan Benn und John Pilger, einem weiteren Enthüllungsjournalisten, hatten sie ein Julian-Assange-Verteidigungskomitee gegründet.
Gavin MacFadyen war auch Mitbegründer von The Whistler zusammen mit Eileen Chubb, einer Whistler-Blowerin, die Missbrauch in Pflegeheimen in ganz Großbritannien aufdeckte.
2014 rief Gavin MacFadyen die jährlichen Symposien von Logan-CIJ ins Leben, bei denen investigative Journalisten, NGOs und Digitalaktivisten die Bühne und die Gelegenheit bekämen, von der Arbeit der anderen zu hören und sich gegenseitig zu bereichern. Gavin MacFadyen begrüßte die belebenden, genialen Beiträge zum Journalismus, die von einer jüngeren Generation politisch interessierter Technikexperten eingebracht wurden.
Warum investigativer Journalismus wichtig ist
von Gavin MacFadyen, 2006
Ein seriöser, tiefgründiger Journalismus mag zwar nicht in Ordnung sein, aber er ist in Großbritannien immer noch lebendig, trotz eines fast völligen Mangels an institutioneller Unterstützung im Fernsehen und begrenzter Ressourcen in Print und Radio.
Es gibt viele Definitionen - aber die meisten würden zustimmen, dass investigativer Journalismus „normaler“ Journalismus plus Geld und, was noch wichtiger ist, plus Zeit ist. Um komplizierte, schwierige oder sogar gefährliche Geschichten durch den Prozess der Auftragsvergabe zu bringen, um genügend Zeit (und Mittel) für die Recherche zu kämpfen, an den Anwälten vorbei und auf Sendung oder in gedruckter Form zu gelangen, bedarf es intensiver und konzentrierter Arbeit.
Es braucht nicht nur mehr Ressourcen als einfach nur ein Telefongespräch oder eine Neufassung der Recherchen einer NGO, sondern auch Zeit zum Nachdenken, zum Lesen, zur sorgfältigen Vorbereitung und zum Weiterlesen. Sorgfalt, Präzision, Skepsis und Genauigkeit sind hier die Leitprinzipien. Hartnäckigkeit und eine gesunde Paranoia sind ebenfalls unerlässlich. Aus diesen Eigenschaften entstehen die großen investigativen Geschichten.
Hartnäckigkeit ist unerlässlich, denn oft werden einem Türen vor der Nase zugeschlagen, unvorhergesehene faktische Hindernisse tauchen auf, es gibt rechtliche Probleme, Drohungen, weniger als heldenhafte Redakteure, Geldmangel und verängstigte Zeugen. Paranoia ist notwendig, weil die meisten investigativen Journalisten die Ressourcen gesehen haben, die ein multinationales Unternehmen, der Staat oder die Mächtigen gegen einen Journalisten, den Redakteur und sehr oft auch gegen den Zeugen oder Informanten selbst einsetzen können. Redakteure und Verleger stellen sich dieser Herausforderung nur selten, insbesondere wenn das Objekt der Aufmerksamkeit des Reporters tiefe Taschen hat.
Investigative Geschichten erfordern glücklicherweise nicht die Inspiration von Verlegern oder Redakteuren - die meisten haben nur wenig oder gar nichts von dieser Qualität - sondern verlangen stattdessen die moralische Empörung des Reporters über Ungerechtigkeit, Inkompetenz, Brutalität und Elend. Diese Qualitäten sind der Treibstoff der Ermittlungsmotoren auf der ganzen Welt. Solche Interessen und Leidenschaften machen regelmäßige Hacks oft unbequem. Es besteht ein langfristiger Konflikt zwischen „kampagnenorientiertem“ Journalismus und „leidenschaftsloser“ und „objektiver“ Berichterstattung.
Für den Enthüllungsjournalisten ist „objektiv“ allzu oft die Kurzform für eine stenografische Darstellung der von den Behörden gelieferten Informationen. Werden Sie Zeuge der Tausende von unkritischen eingebetteten Berichten während des Irak-Krieges. Viele der versiertesten investigativen Reporter, wie John Pilger und der verstorbene Paul Foot, mochten den Begriff „investigativ“ nicht. Sie argumentierten, dass jeder gute Journalismus investigativ sein müsse.
Aber für viele Journalisten ist die Arbeit einfach nur ein Job. Ihr Interesse gilt dem Schoßhundgeheimnis und dem Essen mit den Mächtigen. Diejenigen, die leidenschaftlich denjenigen eine Stimme geben wollen, die keine haben, und die gegen Heuchelei und Ausbeutung kämpfen, sind leider selten. Zwischen 1966 und den frühen 1990er Jahren produzierte das britische Fernsehen einige der außergewöhnlichsten Untersuchungen im Weltfernsehen. Es erzwang den Rücktritt hoher Regierungsbeamter, deckte große Arzneimittelskandale auf, deckte Korruption in der Regierung sowie Unternehmens- und Finanzkriminalität auf und brachte zum ersten Mal Bilder von Sklaverei, Kinderarbeit und Folter in Millionen von Haushalten.
Panorama und Welt in Aktion waren das Ziel häufiger Angriffe und Empörung der Regierung, zogen aber auch Informanten, verärgerte Zeugen, öffentliche Beschwerdeführer und eine Reihe von geistesgestörten Besessenen an. Das Herausfiltern von Geschichten aus diesen Quellen erforderte Sensibilität und Zeit. Viele der beteiligten Journalisten erhielten ihre Ausbildung im Printbereich und später intern beim Fernsehen. Die BBC, Granada und andere ITV-Firmen brachten jüngere Journalisten durch ein System von Forschungslehrgängen in ein Umfeld, in dem es ernsthafte intellektuelle Ressourcen gab.
Nachdem sie sich durch ein Jahrzehnt rechtlicher und politischer Stürme navigiert hatten, lernten Redakteure und Produzenten die Fertigkeiten des investigativen Programmmachens und - wahrscheinlich sogar am wichtigsten - Möglichkeiten, diese Fertigkeiten innerhalb und außerhalb der Organisation zu verteidigen. Mit einem Publikum von oft über 12 Millionen Zuschauern wurden Programme wie „Welt in Aktion“ und „Diese Woche“ nicht als unprofitabel angesehen. Im Gegensatz zu den heutigen Programmen zum aktuellen Zeitgeschehen verfügte Welt in Aktion über interne Forschungseinrichtungen, Bibliotheken, crèches und in einigen Fällen über Privatflugzeuge. Sie hatte auch die Zuversicht, dass ihr Journalismus nicht aufgegeben werden würde, wenn das Unternehmen oder ihr Programm in Schwierigkeiten geriete.
Redakteure, Kameraleute, Tontechniker, Elektriker, Forscher und Reisebüros arbeiteten alle intern. Ein wesentliches Merkmal der hausinternen Produktion war die implizite Einsicht, dass bei hohen Beweisstandards einige Geschichten trotz monatelanger Arbeit nicht durchkommen würden. Die 20 Prozent der Programme, die es nicht schafften, wurden durch die erfolgreichen Programme kompensiert, die es schafften.
Keine dieser Bedingungen trifft heute zu - fast alle sind in den letzten 20 Jahren zerstört worden. Das Ergebnis ist das Fehlen einer institutionellen Produktion und des Schutzes von investigativen Geschichten. Die Budgets wurden gekürzt. Die Verantwortung für langwierige, qualitativ hochwertige Recherchen und Produktionswerte wurde von großen profitablen Organisationen an einzelne Journalisten, kleine Produktionsfirmen und an Ressourcen wie NGOs abgewälzt.
Tatsächlich gäbe es ohne die großen Recherchewerkzeuge des Internets, die einige Rechercheaufgaben von Wochen auf Stunden verkürzt haben, wahrscheinlich so gut wie keinen investigativen Journalismus im Fernsehen und in der Presse. Ohne ein langfristiges Engagement der BBC und des unabhängigen Sektors wird der Öffentlichkeit weiterhin ein tiefes Verständnis der aktuellen Angelegenheiten, die Untersuchung des Missbrauchs des öffentlichen Vertrauens durch Regierungen, die Kontrolle von Unternehmen, korrupte Praktiken und das anhaltende Versagen beim Schutz der Integrität im öffentlichen Sektor vorenthalten.
In ganz Europa und den USA ist eine Reihe von Organisationen entstanden, die versuchen, diese Trends umzukehren. In Großbritannien hat das gemeinnützige Centre for Investigative Journalism erfahrene Enthüllungsjournalisten mit jungen Reportern gepaart, um die Anhebung der beruflichen Standards und den Erwerb von Fähigkeiten zu fördern. Dies geschah in Großbritannien und, was vielleicht noch wichtiger ist, in Ländern, in denen Recherchen oft ein gefährliches, ja sogar tödliches Unterfangen sind. Die Serie Frontline Confidential, die in Koproduktion mit dem CIJ entstand, hat bahnbrechende Untersuchungen und führende investigative Journalisten in London zum ersten Mal in eine offene Diskussion gebracht.
Das CIJ veranstaltet jährlich internationale Sommerschulen - im vergangenen Jahr an der „Columbia University Graduate School of Journalism“. Am 21. und 23. Juli werden Anna Politkowskaja, eine unabhängige russische Journalistin, und Chuck Lewis vom Center for Public Integrity in Washington an der City University in London mit 20 weiteren Ausbildern und technischen Experten sprechen.